Бан­кротс­тво физи­чес­ких лиц

Поправка о переносе на квартал срока вступления в силу главы закона "О банкротстве", касающейся несостоятельности граждан, вчера была принята Госдумой во втором чтении. Поводом для этого стала другая поправка, принятая вчера же: о смене подведомственности таких дел. Как пояснил глава комитета Госдумы по вопросам собственности Сергей Гаврилов, "рассматривать банкротство физлиц, среди которых много должников по оплате коммунальных услуг, будут не суды общей юрисдикции, а арбитражные суды: у них больше опыта". По его словам, вступление норм о несостоятельности физлиц в силу отложили, чтобы суды успели к этим делам подготовиться. "В судах общей юрисдикции необходимо было бы вообще все начинать сначала",- поддерживает законодателей партнер юридического бюро "Падва и Эпштейн" Павел Герасимов. Впрочем, на практике сначала придется изучать вопросы банкротства граждан и судьям арбитражных судов. Дело в том, что как раз к моменту переноса действия банкротных норм сами они претерпели серьезные изменения. И они тоже оперативно были приняты вчера во втором чтении совершенно другого законопроекта (о банкротстве в Крыму). Принятие всех новаций в третьем чтении планируется уже 19 июня.

У норм о банкротстве граждан сложная судьба: они очень долго разрабатывались, неоднократно менялись, а сроки их вступления в силу пытались изменить лоббисты с разных сторон. Наибольшую активность проявляли банки. В силу постоянно растущей в последние годы закредитованности физлиц массовые банкротства заемщиков были чреваты для банкиров убытками. В результате под давлением финансистов нормы о банкротстве физлиц претерпели существенные изменения. Так, например, порог для инициации процедуры банкротства был поднят в десять раз, с 50 до 500 тыс. руб. Таким образом, этим инструментом не смогут воспользоваться обычные розничные заемщики. Да и срок вступления изначально предлагалось перенести на 2016 год. Этому противостояли защитники интересов граждан, которые на фоне кризиса заинтересованы в скорейшем введении нового института. Результатом стал предыдущий срок - 1 июля. Вчера между сторонами, по сути, был достигнут компромисс.

Компромиссом стал не только срок. Среди принятых вчера изменений есть поправки и в пользу банков, и в защиту граждан. Так, в предыдущей редакции главы о банкротстве физлиц банкиры были обязаны сами отслеживать, не банкротятся ли граждане, которые держат в них деньги. И в случае выдачи средств со счета несостоятельному клиенту-физлицу закон предполагал, что расплачиваться с его кредиторами будет уже банк. Новая редакция предполагает закрытый перечень источников информации, где банк должен проверять сведения о банкротстве клиентов. Это Единый реестр сведений о банкротстве или уведомление от финансового управляющего. "Теперь у банков будет какая-то доказательная база своей правоты, и это позитивный момент",- отмечает управляющий директор Нордеа-банка Константин Каричев.

В интересах граждан введена возможность самостоятельно отказаться от реструктуризации долга в пользу банкротства. Согласно предыдущей редакции норм о несостоятельности, при наличии у человека источника дохода (и отсутствии судимости за экономические преступления, банкротства или реструктуризации долгов ранее) его проблемные долги полагалось реструктурировать. В банкротство такая реструктуризация могла перерасти только по решению кредиторов. По словам главы Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрия Янина, граждане, как правило, заинтересованы в банкротстве и полном списании долга, а не в реструктуризации.

"С одной стороны, появление этой нормы пойдет на пользу должникам, которые заинтересованы в скорейшем избавлении от долгов и готовы расстаться с имуществом, в то время как кредиторы, наоборот, нацелены на реструктуризацию и возврат своих средств",- согласна руководитель аналитической службы юридической фирмы "Инфралекс" Ольга Плешанова. Но, добавляет она, нормой могут воспользоваться недобросовестные кредиторы, например коллекторы, которые, не желая дожидаться расплаты "в час по чайной ложке", оказывая давление на должника, вынудят подать такое ходатайство, чтобы как можно быстрее получить доход от реализации имущества.

Еще одна важная новация — напротив, не в пользу граждан, но только недобросовестных. Так, согласно поправкам, собственное банкротство не будет освобождать человека от материальной ответственности в случаях, когда он сам довел до банкротства банк или компанию. Эта поправка перекрывает риск использования закона для ухода от субсидиарной ответственности или возмещения убытков недобросовестными собственниками и руководителями, отмечает партнер компании "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов. На текущий момент самый масштабный иск о субсидиарной ответственности, на 75 млрд руб., предъявлен экс-банкиру Сергею Пугачеву, окончательного решения по делу пока нет. В старой редакции в случае признания такого банкира банкротом с него бы была снята и субсидиарная ответственность. Впрочем, по мнению Павла Герасимова, эта норма несправедлива по отношению к другим (несубсидиарным) кредиторам банкротящегося гражданина.

В конечном итоге юристы сочли попытки законодателей уравнять в правах юрлиц и граждан неоднозначными. А правозащитники опасаются новых отсрочек вступления в силу института банкротства физлиц. В таком случае, подчеркивает господин Янин, внесение новелл в законопроект, который все никак не вступит в силу, пока бесполезно для всех.